Tag isterii - humanist @ roua.org :

criminalii de ieri și de azi

Written by Romeo Anghelache no comments

Cineva propune citirea și recitirea unui paragraf plin de substanță, am făcut'o:

nu mi se pare democratic sa duci un teanc de hartii (Raportul Tismaneanu – n. red.) la un domnitor , Basescu, si el sa condamne ceva pe baza chestiei aleia. De ce, de ce el si cine e el? [...] Comunismul a facut crime grave despre care nu mai putem sti nimic. Cati oameni au murit la granita? Nu se stie, la asta ar trebui sa raspunda armata, granicerii si mai sunt atatea domenii, medicina a fost implicata Sunt domenii foarte extinse ce trebuie discutate si asta trebuie sa faca societatea civila in tara asta. Nu Basescu este cel care poate sa condamne comunismul. I s-a dat un morman de hartii si el a declarat comunismul un regim criminal. Asta nu el a stiut, asta eu am stiut. Acum, sa incepem cu gesturi simbolice dupa 15-20 ani mi se pare inutil si nu vad sensul acestui act teatral.

de Herta Mueller în România Liberă

Scriitoarea a observat, și ea, petardismu' lu' Băsescu. Dacă nu mă'nșel, Băsescu a mai condamnat odată comunismu' acu' vreo lună'n urmă, așa, de plictiseală că prea era clar aeru' din jur. Pt. mine președintele curent e un cadavru politic de ceva vreme, mi se pare nedrept că încă mai trebuie să'i pomenim numele.

Da' să mergem mai departe "Comunismul a facut crime grave despre care nu mai putem sti nimic." ori le'a făcut ori nu mai putem ști nimic, în replică, aș zice: Capitalismul a făcut crime grave despre care mai putem ști câte ceva, chiar azi. În ce'l privește pe Băsescu sunt pe deplin de acord cu ea, în ce privește comunismu' : "I s-a dat un morman de hartii si el a declarat comunismul un regim criminal. Asta nu el a stiut, asta eu am stiut." El n'o fi știut, da'i arogant să zică că ea a știut.

Știe toată lumea care trăia atunci că era un regim abuziv pe față, unde principalii abuzați erau cei cu proprietăți semnificative. Tatăl ei a fost expropriat și ea a citit cărți din vest (nu Chomsky, pt. că probabil nu s'a întâmplat să fie'n bibliotecă), asta nu o califică să știe că comunismul a fost un regim criminal. Pe baza exproprierilor și nedreptăților de atunci, o generație și ceva de români au avut parte de educație publică indiferent de cât erau de săraci sau cât de departe era satu'n care s'au născut. Viața ei personală, în persecuție, a fost, sunt sigur, un calvar, da' asta nu face comunismu' criminal, îl face paranoic (nu fără motive, în aceeași perioadă capitalismu' criminal își făcea lucrarea în America de Sud), stângaci, da' nu criminal.

La rându' meu, întreb De ce, de ce ea și cine e ea să condamne comunismu'? Da' ce se vede sub ochii noștri: devenirea educației, sănătății, dreptului ca obiecte de vânzare cumpărare, asta nu'i criminal? nu capitalismu' promovează asta? cine condamnă devenirea asta?

Bă, s'teți orbi pt. ce se'ntâmplă azi și vreți să cred c'ați văzut clar cândva?

Altfel, felicitări sincere și calde d-nei Mueller pt. premiu, da' dacă tot a primit 1 milion de dolari pt. descrierea calvarului ei (notați că nu pt. demascarea comunismului, cum piticii intelectuali ad-sponsored rumunești de azi se grăbesc să traducă) și a ajuns la o limită rezonabilă a averii personale, ar fi timpu' să'și pună cărțile pe web pe gratis, s'aflăm și să ne convingem cât mai mulți despre tâlcul celor scrise de ea. Și aia e istorie credibilă, trăită. Herodot, în istorii, zicea că egiptenii de pe vremea faraonilor erau foarte supărați pe faraoni că i'au chinuit cu piramidele sute de ani. Și piramidele nu meritau atâta suferință în comparație cu efortu' construcției unei societăți echitabile. Sunteți conștienți că orice e de făcut în sensu' ăsta presupune un oarece disconfort, nu? În special pt. cei care nu's așa de echitabili, ca să zicem așa.

Pân'atunci asta nu arată ca o constituție a unui sistem criminal. Prostovani în aplicarea ei am întâlnit și io, dosar la secu' am și io nu'mi fie de deochi, nici io nu l'am citit încă (alea de ce nu's puse pe web, acuma?), da' asta nu mă convinge să consider comunismu' un sistem criminal, în special când văd cum lucrează capitalismu' azi (un exemplu: foodinc). De altfel, am făcut cândva o corespondență între cele două tipuri societăți pt. cei care cred că lucrurile, ah, s'au rezolvat în mare parte. Da' pe criminalii de azi cine'i condamnă? Văd că nici unu' din titirezii ad-sponsored de azi n'o face.

Urmează comentariile pe care le'am mai scris acolo: **** la secu am spus si io nu, la propunerea de a fi informator, am refuzat de trei ori sa intru in PCR intre anii 1982-1988 si o profa mi’a zis in anu’ntai de facultate ca nu’i nici o sansa sa raman asistent in facultate. si eu am fost practic dat afara din tara (si o gramada de altii, dupa 1989), prin debilitarea statului si a functiilor lui de baza de catre investitori si doritori de bine propriu capitalist.

eu sunt satul de carti despre gulag, vreau carti despre gulagu’ de azi de sub nasu nostru; despre soarta tarilor sau presedintilor care se opun profitului unor monstri.

ok, n’a facut deal cu fanariotii de azi, nici eu n’am facut deal cu fanariotii de azi; da’ problema noastra, a romanilor, sau a lor, celor care traiesc in tara, sunt fanariotii de azi si gulagu de azi. or, io vad ca nici un intelectual de piata nu ataca problema, tot freaca asta cu gulagu cu istoria, da istoria de azi de ce nu?

eu cred ca e normal sa nu atace capitalismu’ de azi pt. ca toti, da’ toti intelectualii astia care intind de gulag, n’au incotro, ca sunt platiti de cei care s’au instarit prin jaf din proprietatea publica, in Romania și oriunde.

io vreau sa’i vad p’astia’n puscarie s’atunci o sa ma intereseze si detaliile a ce s’a intamplat acu 50 ani.

in ce priveste morala si justitia, doamna ar fi un model si pt. mine, daca as vedea vreo observatie la fel de taioasa la capitalismu’ de azi si efectele lui. deci mai astept.

asa, si ca tot is aci, dac’ai fost turnator, nu mai e relevant daca esti artist, daca ai talent sau daca ai fata umana. ai fost turnator esti nu om, ci element al naturii cum zicea Iaru cand se referea la unu care’ti scuipă pe parbriz. ca să te califici de om la loc, trebuie să treci după aia niște examene. asta ca răspuns la elementu’ naturii de adineauri.

*** Sunt sătul până dincolo de exasperare de regurgitarea asta cu gulagu’, memorialu’ durerii, canale și tot așa. Am înțeles și am trăit abuzurile de atunci.

Eu nu mai accept nici o sugestie că societatea aia era de rahat, când asta în care traiesc AZI e mult mai împuțită, nu doar în practică, ci și’n principiu.

În numele gulagului ș’al torționarilor avem acum un sistem de sănătate, educație și transport public muribunde. nu se poate ca eu să fiu singuru’ care vede asta ca pe o catastrofă.

E un lucru pe care’l știu sigur, capitaliștilor care joacă proprietățile furate de la români la bursă le cade perfect câte o parabolă despre gulag și anticomunism pe an.

*** am răbdare, vreau sa’i văd cărțile la free pe web. sigur c’are competență, dac’a fost verticală moral atunci, îs șanse mari să fie ș’acu’ și asta’i toată competența care’i trebuie.

în ro o fi tribalism, da’ de unde vine tribalismu’ ăsta? dintr’o nație educată minim pân’la clasa 10 am ajuns în starea asta de ce? c’avem, noi românii, o genă idioată sau pt. că crima capitalistă și’a făcut treaba în sfârșit și la noi?

*** gunoaiele noastre au ceva universal, de element al naturii, nu’s specific românești. da’ narativu’i capitalist 100%. nu știu cine’a trimis minerii, da’ din Bozovici aș fi venit și io dac’aș fi avut stație de tren.

vezi, exact istoria de aproape azi n’o înțelegem: de ce hrăneau ăia media capitalistă când Iliescu primise 80%+ din voturi, pe cine reprezentau ăia? am aflat mai târziu, din întâmplare, în afară de naivi, fondurile veneau de la National Endowment for Demnocracy, asta e o rețetă veche, _capitalistă_.

taică’meu a fost miner, a murit în ‘97, cu amărăciunea că se duce totu’ de râpă, în timp ce eu eram din ce în ce mai puțin optimist, c’au venit specialiștii investitori ai lui Constantinescu ș’au decimat ce mai era de decimat în cercetare.

*** mda, ea zice c’ăia au împărțit țara. de acord. eu mă’ntreb cui? păi să tragem linia și să vedem de la cine trebuie să ne împrumutăm, de la cine trebuie să importăm ce puteam face acasă, și cui a servit decimarea cercetării și a centrelor de calcul, a agriculturii de Stat; s’or fi îmbogățit și gunoaiele de la noi, d’aia cer o limitare a averii personale, da’ ei sunt centre de corupție cumpărate, de cine? de cine știe ce să cumpere și are cu ce…sunt convins că’n Argentina, Bolivia, Peru, oamenii d’acolo au crezut același lucru la timpu’ lor, că’s blestemați cu o genă aiurea; le’a trecut între timp.

și nu, nu vreau să vorbească de darfur, nu mă’nteresează darfur, da’ vreau să văd (da)că înțelege lumea de azi, ca s’o pot lua în serios când vorbește de lumea de ieri.

“capitalismul nu o sa se duca asa de usor. asa ca poate ar fi mai bine sa te obisnuiesti cu el.” asta’mi zicea taică’miu prin ‘85 despre dictatură și io îi replicam că n’are cum s’o țin’așa langa…

“ca orice sistem, are excesele sale si a facut multe porcarii,..” nu cunosc sistem mai perfid și mai monstruos: în US, mâncarea e în mâna a vreo 5 corporații, media vreo 6, softwareu’ vreo 5 etc. și nici una din astea n’are vreo responsabilitate publică, nu le’a votat nimeni în sens politic/democratic, și deja mătură lumea; votu’ lor de fapt e banu’ public sau privat, și p’ăla privat îl obțin prin manipulare și constrângere, exploatarea neatenției, pe scurt comit toate păcatele din morala oricărei religii sau convenșii sociale, transformă persoanele în animale de competiție: conform regulilor impuse de corporațiile de acum, nu ai pur și simplu voie să ai website personal acasă pe o linie DSL, trebuie să faci cont de business ca să poți face asta; situ’ meu e tolerat deocamdată pt. că firma n’a fost înghițită de de unu din cei 4-5 provideri din US.

adică totu’ depinde d’un vârf de ață în orice direcție, totu’ stă întins să se rupă, și toți îs sclavi, da’ totu’ pare bine, just another day…țări întregi, cum e România, își pierd autonomia, prin canceru’ ăsta idiot….și altă treabă n’au “vizionarii” de piață de azi, decât să întindă de gulag…nu mersi…

apoi mă relaxez, că a primit premiu’ pt. literatură nu pt. pace

***

machiavellian: "Sincer, ai spune ca regreti acele vremuri."

nu regret, acuz :) acuz ca principiile din constitutia aia (pe care o citez) sunt numite criminale azi…

acuz ca ceea ce atunci s’ar fi chemat hotie si crima, azi li se baga pe TV ca țel de atins…

principalu’ produs al cercetarii sunt cercetatorii, care ar fi in stare sa rezolve o problema.

aparatura era veche (industria umflata si neadaptata) pt. ca plateam datorii la golanii astia…la canceru’ asta care’nvaluie lumea de pe’atunci..

te duc acuma la phys-iasi.ro, e plin de aparate noi noute, si numai tipi de peste 50 ani mai vietuiesc p’acolo, si astia tineri care stau 6 luni si pleaca ca n’au de ce sa stea capra…

chestiile alea de calcul regionale, ce bine s’ar fi potrivit in grid azi… agricultura: poate rosiile ar mai fi avut gust de rosii acuma in Kaufland

revistele de fizica de la boblioteca de fizica din Iasi, in 1988, erau pana in 1976; a trebuit sa plec in vacanta la Bucuresti sa stau vara acolo si sa fac naveta la magurele la biblioteca lor s’am pe ce sa’mi scriu teza, cu articole la zi, pana’n 1988…

acuzam atunci prostovania administratorilor de atunci si lipsa lor de spinare, asta acuz si azi, la care se mai adauga una: coruptia/talharia in ambalaj de globalizare si liberalizare.

pe vremurile alea, ca student, aveam masa si cazare asigurata daca nu eram prost gramada, ce’mi mai ramanea de facut era sa ma gandesc la ce e de facut mai bine pt. societatea care avea grija de asta: de aia m’am intors in 2005, ca sa gasesc o populatie idiotizata, cu un Stat debil, o societate care nu’i in stare nici sa’si foloseasca propria productie de oameni (adica, de ex. studentii din 198x)…

cum ziceam, cercetarea a produs cercetatori, care cercetatori au plecat practic alungati in astia 20 ani, iar din cei putini care s’au intors, i’au mai alungat odata, sa fie acolo’n casa…

cinea’ platit pt. “productia” cercetatorilor alora? cine beneficiaza de ei azi? mecanism criminal, talharesc, nu stiu daca’i cuvant care sa cuprinda enormitatea fenomenului..se vorbea de brain-drain prin 1980, iaca era adevarat…

pri’mprejur au inceput s’apara studenti din Iran, da’ se’nchide cercu’…

aldracu Oct 14, 2009 at 12:11 PM

@machi:

d’aia cand aud pe cineva ca societatea aia era criminala, imi vine sa’i sar la gat cand citesc ce enormitati se petrec azi in comparatie, doar pt. ca niste talhari/inculti/imbecili ocupa sticla…

cita elfu; de pe wikipedia: “who refuses to let the inhumane side of life under communism be forgotten”; azi dimineața, pe TV la france24, un reporter a pronuntat EXACT aceeasi fraza, comentand despre un rus, care a fost dat in judecata ca s’a legat de Stalin. EXACT aceeași expresie?

pe toti ii fute grija de inhumane side of communism, da’ despre inhumane side of capitalism cine vorbeste frate, c’asta’i AZI, gulagu’ a fost cand a fost, holocaustu’ a fost cand a fost, lectiile au fost predate etc., da AZI, cine preda despre ce se petrece de fapt AZI? nu se leaga nimeni d’asta pt. ca toti trantorii care ocupa sticla sunt platiti de cei mai agresivi talhari, pt. ca toti trantorii care se fac ca se ocupa de trebile publice sunt in buzunaru’ celor mai agresivi talhari, daca numai astia vorbesc, cum sa mai vezi ce se petrece…daca astia vorbesc, sigur c’o sa mai zica despre gulag si maine si poimaine, o sa mestece orice ca nu’si apartin oricum…da’ de ce sa’i ascult io, sa le accept io soparla ca inumanitatea, etc…nici o societate capitalista n’a avut si n’o sa aiba un set de valori care sa se ridice la fragmentu’ ala pe care l’am citat din constitutia RSR; si n’o sa aiba pt. ca astea’s, de fapt, triburi mari care traiesc pt. imbogatirea unor psihopati

**** atunci mi’am putut permite (nu financiar, ca oricine’si putea permite) sa ma duc la fizica din pasiune, sa las o cariera in radiolocatie (cu casa si masa asigurate etc.), si sa ma duc din pasiune la fizica…

azi, p’astia pe care’i vad, is p’aci ca s’ajunga la microsoft, la google…pt. o corporatie, d’aia vin, sa fie angajabili la o corporatie…romanii inca mai au o tenta de pasiune, probabil ramasa de la profii educati pe vremurile criminale…da’ tot acolo sfarsesc, intr’o corporatie, intr’o dictatura cenusie care lucreaza pt. profitu’ te miri carui imbecil care n’a absolvit nici facultatea…doar pt. ca’i agresiv si parsiv

cum sa nu m’apuce dracii, cum sa nu numesc asta perfid si monstruos; e atat de monstruos incat are sa se autodistruga pt. ca’i e scris in principii…

rahatii astia din G20 se gandesc la limitele ecologice, ei aia’i limita globala, da limita la care tre’sa se gandeasca e limita individuala, s’atunci limita globala se aliniaza subiectu’ era:” comunismu’i criminal”; io d’aia m’am bagat in vorba, ca nu ma intereseaza cine’i premiat, il gasesc obligat la borders cu stampila “best seller”, “new york times #1″, “nobel prize in…” :)

elfule, ma mir c’ai “trecut deja” prin momentu’ stangist…eu intru tot mai adanc in el de cand am iesit din Romania, si cu cat aflu mai mult cu atat mi’i mai putin probabil sa ies din convingerile astea…

ce’ai citit sau ce ti s’a intamplat de’ai “trecut deja” (io de ex. nu’mi umplu timpu’ cu lecturi de stanga, ma gandesc doar la ce aud/sau citesc la intamplare ca se petrece), da’ ma rog…cand o fi subiectu’ de discutat o sa’l maruntim

*** Oct 15, 2009 at 6:29 PM @machi:

vorbesc de o constitutie care a fost scrisa dupa ce m’am nascut eu, pe care o pot cita. in loc sa te iei de text, vad ca vii cu 2 soparle: 1. ca regret vremurile alea 2. ca aia din ‘61 estimez, dupa calitatea ta de interlocutor de pana acuma, ca data viitoare ai sa zici si de gulag :) adica vii cu soparle in loc de discutat pe text, nu esti de acord cu ce zic, bine, vina cu contra-argumente, nu schimba subiectu’..constitutia din ‘65 a fost scrisa probabil si din cauza ca constituia din ‘61 era “groaznica” desi n’am vazut textu’ si nici tu n’ai binevoit sa pui o referinta…da’ sa ramana soparla “groaznic”…

mai departe: “Vorbesti de socialism, capitalism si rosii si le amesteci aiuritor. ” am trait 25 ani in socialism si 20 ani in capitalism, am mancat si rosii in timpu’ asta, natural ca’s amestecate. soparla cu “aiuritor” e buna pt. cititorii de ziare, aici suntem pe blog, deci mai la subiect te rog.

“Hai sa-ti spun un lucru: stii de ce Kaufland aduce rosii din Olanda? Fiindca sunt mai ieftine.”

Hai sa’ti spun un lucru: nu’s mai ieftine, ca nu eu m’am imprumutat de 2/3 din PIB. mai mult: cumperi o aparenta de rosie “pt. ca’i mai ieftina”, arata ca o rosie da’ n’are gust de rosie, ca eu am mancat rosii crescute de bunica in spatele casei si stiu ce’i aia. rosia organica, care nu’i mai ieftina, se apropie ca gust de aia a lu’ bunica, da’ mai are… deci all in all, ti’ai furat singur caciula: ai luat o “rosie” care nu e rosie, “mai ieftina”, da’ a trebuti sa te’mprumuti de 2/3 din PIB, si nu’ti poti plati profesorii si pensiile.

nu’s de unde’ti vine tie chestia asta cu , daca Statu’ da bani, e mai ieftin? nu’i mai ieftin, da’ daca Statu’ da bani, inseamna ca societatea intreaga e dator sa dea cate un banut acolo pt. rosia aia. deci rosia din Olanda costa tot atata cat aia din Romania, daca e crescuta la fel (adica daca are gust de rosie). da’ daca olandezii consimt sa mance rosii hidroponice, rosii produse intr’o linie de productie, si au tupeu’ sa le numeasca rosii, si romanu’i prost sa le cumpere pt. ca’s mai ieftine, proces in care producatoru’ roman de rosii s’apuca de vandut ciunga, atunci aia e :)

“Imi pare rau sa-ti spun, dar generalizarea si catalogarea acestea sunt extremism pur. Gata, daca un om n-a absolvit o facultate si a facut un ban e clar parsiv, agresiv si cine stie mai ce.” ok: vreau sa vad cum a facut banii: sa stiu cui a zambit, si ce idee a putut iesi dintr’o minte needucata incat sa fie atat de “eficient” incat sa se umple de bani. exemplele pe care le stiu eu se incadreaza la parsiv, agresiv si cine stie mai ce.

“Si din nou imi pare rau sa-ti spun, dar anticapitalismul tau pare visceral si nu de alta forma.” in afara de calificative, ai si argumente? eu le am, si le scriu aici, ce ti se pare visceral in anticapitalismu’ asta? esti de acord ca educatia, sanatatea, legea sa fie obiecte de vanzare cumparare? nu? atunci ce’i visceral in faptu’ ca io nu’s de acord? esti de acord ca presedinti sa fie impuscati sau tari invadate pt. ca niste multinationale sa faca profit? nu? atunci ce e visceral in faptu’ ca io nu’s d’acord cu astea?

“Haide sa-ti spun ceva: nu capitalistii le-au luat rudelor mele cu japca terenuri mari prin Bucuresti. ”

asta pt. ca n’au apucat, se ocupa acuma de asta, ca imprumutu’ ala din PIB o sa trebuiasca sa’l platesti :)

si aici ai ceva in comun cu d-na Mueller: la ambii va pasa exclusiv de ce vi s’a'ntamplat voua sau rudelor apropiate. d-nei Mueller i’au expropriat comunistii tatal, tie, rudele. asta inseamna c’aveau mai mult decat era rezonabil conform timpurilor. poate unii dintre ei si’au cladit proprietatile alea prin munca cinstita cine’s io sa judec asta. da’ aia d’atunci au judecat ca au prea mult si altii traiesc in mizerie din cauza asta. se poate intampla, ca pe vremea a lui Stalin, sa fi fost vreun vecin “binevoitor” si sa le bage’o soparla de’au ajuns sa fie expropriati, da’ aia nu face parte din principiile comunismului/socialismului, atitudinea aia e mai degraba tipic capitalista” “daca poti sa’l calci pe gat, il calci c’altfeld e calca el pe tine”.

“Si nu capitalismul l-a pus pe taica-meu muncitor necalificat intr-o fabrica amarata fiindca n-a vrut sa mearga unde a fost repartizat (toate acestea tinand cont ca a iesit din facultate printre primii de la cea mai grea sectie a politehnicii).

astea’s probleme administrative, am vorbit de ele: noi, studentii care au absolvit in 1989, am vrut sa organizam o adunare si sa trimitem un memoriu la ministeru’nvatamantului sa respecte decretul legat de repartizare (adica sa ne repartizeze pe locuri de fizica, nu de geografie si educatie fizica). adica sa’si respecte legile proprii. s’au agitat toti “comunistii” de atunci sa nu aiba loc adunarea aia, si n’am mai trimis nici un memoriu in final.

taica’tu n’a vrut sa mearga pe locu’ de la repartitie si ala a fost rezultatu’.

in capitalism, daca nu faci ce zice sefu’ esti dat afara: da’ n’ai nici asigurare medicala nici casa’n care sa stai, esti on your own. prin comparatie, prefer principiile comunismului.

altfel, cineva trebuia sa mearga si acolo unde a fost repartizat el. oricum repartitiile din lumea civila n’au fost corecte, desi io n’am de ce ma plange, am terminat pe la jumatea promotiei da’ m’am dus in sud-vest pt. televiziunea iugoslava :) intr’un satuc pe nume Prigor. cineva trebuai s’o faca si pe aia, si n’as fi plecat d’acolo daca as fi avut posibilitatea sa’mi iau un apartament in viitor si sa mananc altceva decat carne. singura repartitie corecta la care am participat pe atunci a fost cea de la liceu’ militar.

deci argumentele pe care le aduci nu ataca principiile comunismului ci modu’n care niste bovine calcau pe constitutia aia. azi n’ai nici macar o constitutie care sa’ti garanteze ce’ti garanta aia.

bula drepturilor omului

Written by Romeo Anghelache no comments

toată bula aia, Woodstock... sigur că se petrecu' pe proprietatea cuiva...95% din ăia cu curu' gol atunci au cumpărat/schimbat măcar vreo 3 mașini pân'acu', ș'au purtat cravată degeaba'n fiecare zi de lucru din ultimii 20 ani...

apoi tot cu bula aia au cules câteva generații de școliți public din est să lucreze pt. mofturile lor de hippies deveniți yuppies, apoi i'a'mbrobodit pe neșcoliții sau apaticii sau neatenții rămași în țările alea să plătească pt. asta, așa încât primii prostovani să nu mai aibă loc de'ntors...

apoi, că s'a dus comunismu' oleacă mai devreme decât capitalismu', după ce au mai fumat, drogat și băut vreo 30 ani, timp în care ș'au mutat poluarea'n China, yippiiies ăștia au dat legea "vreau să mor încet": "fumatu' interzis la mai puțin de 25 fuți de clădiri".

Am înțeles de ceva vreme că Woodstock e prima țeapă media notabilă global, din aceeași serie cu armele de nimicire în masă din Irak.

de unde și bula drepturilor omului: 1. de a se naște, trăi și muri pe proprietatea (sau, în forma ei diafană, creditu') altuia, 2. de a cădea liber, prin aeru' altcuiva (so far so good) 3. de a respira pe datorie 4. de a cumpăra mașină de culoarea dorită sau de culoare aproape de culoarea dorită 5. de a rula pe banda 1, 2, 3, 4 sau 5 de pe orice autostradă privată care pleacă și ajunge în aceeași hologramă 6. de a fi sociopat 7. de a alege între MacDonalds și Starbucks 8. dreptu' Statului de a fi corupt de către cine are proprietatea mai lată... 9. dreptu' vitei de a sta la coadă pt. dreptu' 1

la fumat cu progresiștii

Written by Romeo Anghelache no comments

Conu' Patapievici a scris o piesă nouă, raportu' semnal/zgomot e de 20% (un paragraf din cinci), slăbuț pt. tităneii culturii românești contemporane instituționale (e președinte peste ceva, deci e titănel). Să mă explic:

Zice 'mnealui că e infinit de scandaloasă persecutarea fumătorilor, asta'i partea de semnal din articol și's de acord pe de'a'ntregu' cu el aici; în autoru' articolului se maturizează un intelectual autentic de vreme ce'a catalogat enormitatea ca "infinit de scandaloasă". Într'adevăr legile astea emise dinspre cel mai liberal capitalism și care s'așează ca un cur puturos peste Evropa și marginile ei coclite, apar ca date de un Minister Orwellian (dilema'i care dintre Ministere, al Abundenței sau al Iubirii?). Cât de proști sau făr'd'ocupație au putut fi politicienii care'au împins o agendă cu așa ceva, după ce au venit cu mașina la birou ș'au plecat cu mașina acasă să pută după o movilă pân'a doua zi? Adică, voi să zic, care'i distanța pân'la o lege care'ți interzice să porți căciulă, sau să gândești că șefu'i cam prost, venind din partea unui șef cu căciulă și cam prost?

Nu ești fumător, OK, da' ai căutatură de prost, ai gesturi prea lente sau prea repezite, ai cravată, porți pantofi, ai nasu' lung sau ochii verzi? Cât mai e până un capitalist care a furat cu succes să cumpere o legătură de parlamentari să pună o lege în care să interzică vorbitu'n locuri publice (că deh, faci gălăgie și atentezi la urechea robotului pt. care'i făcută legea)? Nu era destul să fi pus în lege ca barurile, restaurantele să ofere secțiuni pt. fumători și pt. nefumători? Și unde'i legea în care se interzice băutura în baruri și restaurante? Vine și aia, dacă stai ca prostu' și ești d'acord cu asta contra fumătorilor d'acuma.

Ș'acu' să lămurim și cu restu' articolului, anume zgomotu': cică "Nu am nici un dubiu că între dușmanii libertății trebuie să îi socotim și pe susținătorii progresismului.Ce este progresismul? Este certitudinea că anumite credințe și convingeri sunt implacabile". Da', coane Patapievici, dubiu' pe care 'mneata nu'l ai în cazu' ăsta, musai că'i o convingere placabilă, pen'că dacă'i implacabilă te definești progresist gata din capu' locului, de unde și verbu' a autocombate.

Mă rog, wordnet zice:

The noun progressive has 2 senses (no senses from tagged texts) 1. progressive, progressive tense, imperfect, imperfect tense, continuous tense -- (a tense of verbs used in describing action that is on-going) 2. liberal, liberalist, progressive -- (a person who favors a political philosophy of progress and reform and the protection of civil liberties)

The adj progressive has 5 senses (first 2 from tagged texts) 1. (3) progressive -- (favoring or promoting progress; "progressive schools") 2. (3) progressive, reformist, reform-minded -- (favoring or promoting reform (often by government action)) 3. progressive -- ((of taxes) adjusted so that the rate increases as the amount of income increases) 4. progressive -- (gradually advancing in extent) 5. progressive -- (advancing in severity; "progressive paralysis")

Adică, progresist înseamnă liberal mai ales în NordAmerica, da' nseamnă multe lucruri în diferite locuri. Oricum, conu' Patapievici produce confuzie, cică "orice critică la adresa progresismului este un atentat la binele umanității". O fi scos asta din lecturile lui chisate, mă mir că fizicianu' din el nu i'a dat o palmă peste mână când a scris'o.

Progresismu' e, la limita minimă, atitudinea că lucrurile pot fi reparate și viața poate fi îmbunătățită. Și cum poți să le faci pe ambele fără critică, critica noțiunii de "bine" sau îmbunătățire, în primu' rând? Conu' Patapievici e, în fapt, progresist fără s'o știe. Progresismu'i aspirația la mai binele umanității (adică nu doar a propriului cur) și constă în 1. critica a ce înseamnă mai bine 2. critica a ce înseamnă umanitate/umanism 3. și critica a ce'i de făcut pt. mai binele ăsta (spre deosebire de scepticismu' de birou, care'ți zice că lucrurile îs de căcat da' așa's ele, lasă'le în pace și lasă'l, laolaltă, și pe sceptic în continuare în birou, da' cu tot cu leafă) 4. făcutu' mai binelui (scepticismu'/conservatorismu' n'au, foarte convenabil, nici o obligație aici) conform cu ultimele rezultate la punctele 1., 2., și 3.

Bănuiesc de unde'i vine ofu' conului Patapievici: faptu' că azi capitalismu' nu se mai poate susține decât prin reformarea zilnică a celor de la marginea imperiului (mută sclavu' de colo colo, zi'i să se schimbe continuu și să cumpere pentru asta noi și noi chestii și, prin asta să pună umăru' cu incontinență la reformă) în numele "progresului", face ca progres în context capitalist să nu fie altceva decât o mască pt. consumerism, pt. încurajarea celor mai jegoase și ieftine instincte cu care ne'a lăsat biologicu'. În fapt, în capitalism, progres înseamnă trecerea de la una la două case, de la una la 2 mașini, de la un TV mai mic, la unu mai mare, de la mai puține canale la mai multe canale; ăsta'i un fals progres, mă'nțelegi, 'geaba'l critici că'i criticat gata.

Coane Patapievici, cată mai dedesubt, nu văzuși pădurea dă copaci. Nu progresismu' ci dragostea mecanică de sine, individualismu' miop și tâmp, a făcut posibilă o lege antifumători, așa cum a făcut posibilă crima folosirii zilnice a mașinii personale în zone urbane.

O precizare: expresia mai binele umanității nu e varianta mai multă a binelui propriului cur, e doar varianta realistă, pen'că propriu' cur și binele lui îs entități contextuale: generozitatea sau altruismu' nu's egoism lățit la scară mondială (cum îi capitalismu' azi), nici recunoașterea egoismului la scara asta, și nici categorii opuse egoismului/individualismului (nu's din același plan) ci sunt soluții realiste la problemele puse de handicapu', iluzia, egoismului/individualismului.

P.S. Mă uit prin replicile românești și's, ca de obicei, dezamăgit de toată menajeria: Dragoș euro-centristu' zice de mirosu' urât al fumătorilor pe exact limba lu' Vadim când s'a luat de fața lui într'un show TV, exact ca un bătut în cap care s'ar lua de fața lui nebărbierită, sau pantalonii necălcați; da' habar n'are că fumează 5 pachete de țigări când iese la aer curat în balcon; deh, așa îmbătrânesc unii, ca mulți alții. Altu', mai slab de înger încă, pune fumatu' alături de proxenetism (adică dacă H-RP vede un atentat la libertate în legile anti-fumat, atunci ar trebui să apere și minoritatea pedofililor/proxeneților). Eu zic să criminalizăm prostia dacă tot n'avem altceva mai bun de făcut, sau, cu mai multe șanse euro-centriste (adică umbro-americane), inteligența. Culmea e că lu' Dragoș nu i'a plăcut exact cea mai rezonabilă soluție: un restaurant în care se fumeză și ești prevenit de asta la ușă, cică ar fi fost mai potrivit să scrie “AICI SE MOARE ÎNCET, DAR SIGUR”, înțeleg că Dragoș nu e sigur că moare? Cum să nu se confuzeze H-RP cu progresiștii? Altfel, noroc cu comentatori ca Marius Delaepicentru, care a salvat subiectu'.

P.S. O lege a antifumatului invită la legi asemnătoare: de ex. o lege să interzică o cantitate de zahăr mai mare de 1 cubuleț pe acționar/zi (da' nici mai puțin, c'altfel viața'ți seacă se scurtează; unii o să spună că zahăru' nu'i ca fumu' nu'l inhalezi la mâna a doua, ok, da' dacă tu mânci zahăr mai mult decât îți trebuie, mă stresezi pe mine, cel normal, cu nervozitatea ta, dacă mânci mai puțin, mă stresezi pe mine, cel normal, cu lentoarea gândirii tale, adică'mi scurtezi viața, că cercetările arată (nu pun referințe că nu'i obiceiu') că un om stresat moare mai devreme decât mai târziu), să interzică mai mult sau mai puțin de un vârf de linguriță de sare la porție/acționar/gustare, să impună program obligatoriu de îngrășat pt. cei cu greutatea sub standard, și program impus de slăbit pt. cei cu greutatea peste standard, de asemenea, toții cetățenii să vină cu o probă de scaun în pauza de prânz, cu mașina personală sau pe firmă, la birou' euro-centrist pt. analize, dacă nu'i pe gustu' euro-centristului atunci se aplică procedura de urgență și verificare a viciilor clientului, și se iau măsurile potrivite (când rezultatele vor veni de la laboratoru' euro-centrist specializat din UK, unicu'n UE, plata analizei se face conform fondurilor euro-centriste: est-europenii plătesc 98% din salariu' lunar, cam o chirie pe o lună, că au și englezii nevoie de fonduri pt. protecția animalelor, cei din UK aceeași sumă: 5% din salariu, să nu zică cineva că's mai egali ca alții) pt. maximizarea profiturilor celor care nu le'au avut pân'atunci. Ce nu le'a plăcut ăstora (eurocen-triștilor, adică umbro-americanilor) la Ceaușescu?

P.S. Acu', că'mi adusei aminte de euro-centrism sau umbro-americanism, cred că principiu' de bază e: îmi dai banii da' fără violență (prin violență înțelegem, conform vocabularului euro-centrist editat în europa de sub nori, dat din mâini, vociferări, strâmbături; adică'mi dai banii da' stai cu mîinile pe lângă corp, poți chiar să fii deschis la gât, și zâmbește calm să nu'mi scurtezi viața prin variația pulsului necontrolată absolut de mine, variația față de pulsu' standard elvețian, măsurat în vid, la 2 ani lumină de orice om, în penumbră). E de preferat eurocen-tristețea capitalismului (care capitalism, cum zicea un amic, are două principii la bază: iuțeala de mână și nebăgarea de seamă), post-modernismu' modernismului, sună mai urban ș'are și prefixu' post, adică le'am fumat ș'am trecut la alt niveau, dincolo de paradox.

morala TVR

Written by Romeo Anghelache no comments

Azi, dl. Popescu scrie în Gândul și zice și la Antena3 că "Oricât de vinovați ar fi Remeș și Mureșan, linșarea lor, fie și mediatică, nu ține loc de Justiție" (nu pun link la situri ce trăiesc din reclame). Și cine'a zis, altfel decât metaforic, că linșarea lor mediatică ține loc de justiție? Și, în fine, care linșare mediatică? Doar TVR n'a inventat nimic, a dat pe știri ce'a primit, cu majusculele legate de instituții sau nume proprii.

TVR e plătită din bani publici, și'a făcut datoria și a informat publicu' despre ce'a primit (detaliile cum că ce'ar fi trebuit să spună înainte de difuzarea lor îs discutabile dar nu's descalificante). Drept c'a început bine și'a terminat prost, pen'că s'au oprit cu difuzarea la prima treime. Da'n ansamblu, e bine și se putea și mai bine: film needitat și complet.

Înapoi la "linșaj". Filmul în chestiune e moralmente descalificant pt. cele două personaje, care sunt personaje publice, care fac parte din guvern, care reprezintă publicu'. Consecința firească e ca ambii să nu mai acceadă la vreo funcție publică. Până sunt judecați în justiție e normal să'și dea demisia, chiar dacă benevol. Adică eu mă aștept să nu'i mai văd pe la Stat, da' încă au voie, legal, să mai încurce lucrurile p'acolo până sunt judecați.

Eu aștept acuma acuzarea, judecata și condamnarea. Demisia n'are nici o treabă, ce, adică primești mită într'o funcție publică și ești curat dacă'ți dai demisia? Nu dragă, începi prin a nu mai vizita instituția publică (de rușine), și aștepți să te ridice potera pt. interviu, conform regulilor justiției, bine'nțeles, cum zice și dl. Popescu.

Până la Lege, mai e Tradiție, și Normă etică. Drept că personajele au respectat tradiția da' nu și norma etică, iar eu, cetățeanu', am dreptu' să explodez când norma etică pe care o respect nu'i respectată de cel ce mă reprezintă.

Până atunci, însă, să fie iertați toți plătitorii de taxe pt. satisfacția de'a vedea că TVR are tendința să'și facă treaba ca instituție publică. Conform cu regulile presei: știrile sunt despre fapte. Interpretarea lor finală și consecințele de suferit aparțin justiției, până atunci am și eu un craniu și instrumente hermeneutice. Nimeni n'are dreptu' să'mi pretindă că's prea prost să'i judec în sinea mea sau la o cafea cu bloggerii, da' ca să'i judec pe planu' ăsta, trebuie să văd filmu'ntâi.

Să mă scutească dl. Popescu cu puritanismu' aici, care'i pericolu' "judecății" la TVR? Că nu mai poate practic un politician să'și continue cariera publică cu tot atâta succes? Cum să nu poată? Dacă justiția decide că'i o făcătură, poate, dacă nu, musai nu. Să nu pretindă dl. Popescu să'mi țin respirația și să mă fac că nu știu nimic despre cei doi până sunt judecați și condamnați. Să nu facă dl. Popescu paralele cu judecata țăranilor staliniști că n'are de ce: nimeni nu așteaptă serios ca TVR să'i bage la bașcă pe cei doi, justiția e așteptată s'o facă. Pân'atunci, vreau, ca orice alt contribuabil, să fiu ținut la curent de instituția pe care o plătesc. Și asta a făcut, după părerea mea, TVR. Bravo, Bravo/3 de fapt, da' Bravo.

mântuirea de minte

Written by Romeo Anghelache no comments

Guvernul va aloca bani pt. catedrala mântuirii, de minte, a neamului. Monumentul obscurantismului, clădit de guvernul ignoranței și senatorii somnului rațiunii. Cine v'a calificat pe voi să mântuiți pe alții? Afară cu religia din școli: școala'i pt. învățat nu pt. dezvățat. Ce face tagma profesorilor? Se roagă?

Gata, credincioșii declarați trebuie să plătească o proporție din venitu' anual. După ce s'adună banii, n'aveți decât să faceți câte o catedrală la fiecare stație de tramvai, că vă dau aci scris, în maxim 20 ani, bisericile or să fie discotecă, centre de cumpărături, fabrici de bere cu bar, obstacol în calea bicicletelor sau reazem pt. picioru' câinelui grăbit, după mărime.

Ce să mai zic, ești credincios, nu'ți place ce scriu io aici, atunci citește colea, poate te pune pe gându' care'ți lipsește.

Altfel, dragi credincioși, vă urez ca domnu' să vă dea pensie și mâncare, domnu' să vă plimbe apa prin robinete, domnu' să vă lumineze becurile, domnu' să vă încălzească iarna. Lua'v'ar domnu' la el degrabă, pe cheltuiala lui.

Cei care nu sunt de acord cu construirea catedralei din fonduri publice (adică din taxele plătite statului), pot să semneze o petiție aici.

Dup'aia vă invit să vizitați și situl asociației Solidaritatea pentru libertatea de conștiință (aici e comunicatul lor de presă despre finanțarea din fonduri publice a catedralei) . Mai află omu' una-alta despre aspectu' secular al umanismului.

Rss feed of the tag