Tag capitalism - humanist @ roua.org :

Impostors in science

Written by Romeo Anghelache no comments

Over the last 50 years, we argue that incentives for academic scientists have become increasingly perverse in terms of competition for research funding, development of quantitative metrics to measure performance, and a changing business model for higher education itself.

Source: Academic Research in the 21st Century: Maintaining Scientific Integrity in a Climate of Perverse Incentives and Hypercompetition

And it's quite simple to detect who are the impostors: those who published more than two papers per year in peer-reviewed journals. These are most probably the ones deciding now on public funding research and should be put out of their (public paid) jobs ASAP.

For the last two decades, these were also those who intensely and continually handed off the copyright on their publicly financed research to private publishers, so you need to pay yet again to access their "results".

istorie contemporană

Written by Romeo Anghelache no comments

The exoneration of a man accused of the worst of crimes, genocide, made no headlines. Neither the BBC nor CNN covered it. The Guardian allowed a brief commentary. Such a rare official admission was buried or suppressed, understandably. It would explain too much about how the rulers of the world rule.

Source: Provoking Nuclear War by Media, by John Pilger on August 24, 2016

cu decolonizarea pe scări

Written by Romeo Anghelache no comments

Act intelectual pe Criticatac comis de Alex Cistelecan, cari se ocupă incidental aici cu gândirea decolonială. Se ocupă atât de bine că pricepui și de ce marxismu' ăsta are și el un rost, poate salvator. Mă foarte bucur c'autoru' aduce'aminte de iluminism în confuzia contemporană. Mulțam.

Cum să zic, pricep și de unde vine gândirea decolonială. Civilizația occidentală e, într'adevăr, doar o narațiune, anume una care'i efectivă doar dacă's colonii pri'mprejur. Trăiesc asta de vreo 16 ani, verificat în 4 țări "civilizate", cu tot confortu'. A'uma, coloniile altfel decât geografice sunt mentale. E sănătos să te asiguri că nu te'ai autocolonizat. Da' cum se ține o colonie să fie acolo să aspire să te servească? Dincolo de PR/stăpân + (ne)gândire/sclav, e nevoie de'o amenințare credibilă ca să țină jmecheria, adică de tehnologie, știință, adică raționalitate în forma ei pură.

Ș'aci vine de contează iluminismu', care, pt. mine cel puțin, înseamnă raționalitate, implicând universalitate, laolaltă cu "Liberté, égalité, fraternité" ca universalitate în umanitate/social.

Cum contează? Vine un țânc pe nume capitalism, cu două foi de aritmetică și zice "chitanțăm că'i universală aritmetica". Țâncu' gândi asemenea că individu'i o chestie universală și cu atât mai bine că se potrivește cu cele două foi de aritmetică pe care le tot fâlfâie către colonie. În procesu' de maturizare, a uitat că individu' nu'i o piesă, scuzabil, deh dacă numa' de piese și chitanțe s'ocupa. Sigur că n'ai libertate dacă nu'ți faci semănătoare, da' cu fraternitatea și cu egalitatea mai greu că i'e frică că semănătoarea n'ajunge la câte guri îl obligă (neiluminist) religia să aibe'mprejur.

Va'zică țâncu' are tun și semănătoare, cu tunu' ia ce'i mai lipsește de la colonii. Așa ajunge țânca societate capitalistă să nu mai aibe nevoie de propriii cetățeni, cu iluminism folosit pe treime. Chitanțele, încă'n circulație, tot mai cer influx de populație "să plătească pensiile" celor ce'au uitat de fraternitate și egalitate, ș'au crezut că libertate e ce credeau ei că e când tunu'și făcea treaba dincolo de orizont. Capcană. Sfârșit. Țânca moare din propria'și poezie.

'ntre timp, pe ici pe colo, raționalitatea se tot adună, chiar în condițiile astea sordide, soluțiile asemenea. Doar că'i posibil (de fapt deja se petrece) să fie ignorată chiar atunci când nimic n'o să ne mai scoată din căcat.

Cât despre căcat, orice religie e nu doar discriminatorie, da' prin definiția că'i irațională, învăluie soluțiile raționale/universale'n întuneric. Tot acolo rămâne și verificabilitatea. Și tot acolo o să rămânem și noi(?) și ei(?) și alții(?). Toți, dacă ne facem că nu pricepem că raționalitatea'n societate înseamnă fraternitate și egalitate limitând libertatea atât cât e rațional. Nu'mi mai bat capu' să'ți explic cum. Deja știi da' aștepți un cercetător britanic s'o pună pe facebook. Bine, colonie.

Bun, ș'atunci ce'nseamnă iluminism aplicat efectiv, azi? Chiar așa pornește, de la'ntrebări.

A. Ce nevoi primare avem? (Acoperiș, mâncare, energie, biom) = Venit universal de bază necondiționat

B. Cum pot fi satisfăcute ele pt. toți? Cu raționalitate, adică educație iluministă, adică: 1. ne numărăm aproximativ; 2. calculăm c'avem cu ce (de la știință/tehnică) ș'am aflat cum (de la educație); 3. le producem (până au toți, pân'atunci se poate raționa repartiția, limita populația, o face timpu' oricum) colaborând. = comunism

C. Cum facem să dureze resursele astea create cu iluminism mai mult decât o generație? Cu știință, democrație/comparabilitate de putere politică/limitarea universală averii personale. =iluminism

D. Ce facem cu restu' timpului? Rațional e să nu specifici/constrângi ce nu'i necesar să fie specificat/constrâns. Cine ce trabă are? Aia e.

Ș'atunci ce mai așteptăm? Ce ne/te/vă ține? Ce'i cu avocații, contabilii și paznicii ăștia? Mai stăm cum stăm ș'ajungem cetățenii Republicii Contabil-Avocățească de Pază a capitalului, vestului și anexelor.

religii și iluminism

Written by Romeo Anghelache no comments

N'am de ales între religia chitanțelor, capitalismu', și celelalte religii. Toate's întunecime cimpanzeică. Azi, înțelegerea'i posibilă doar datorită fundalului iluminist, raționalist, de care a uitat toată lumea, inclusiv francezii, inclusiv foștii socialiști/comuniști.

O dovadă a uitării e principiu' "banu' urmează elevu'", un fel de principiu al religiei chitanțelor. Educația'i un element primordial în iluminism. Când pseudo-gândești "banu' urmează elevu'" educația devine o marfă și banu'i dumnezeu' tău, nu contează religia clasică la care zici că subscrii. Coada la Lidl îi adună pe toți (imbecilii).

Ironia'i că religia chitanțelor erodează toți dumnezeii și'i elimină, mai devreme sau mai târziu. P'ăsta al creștinilor l'a ras de mult. D'aia'i Houellebecq în depresie, că educația l'a debordat fără s'o știe, câmpu' intelectual s'a aridizat cu păcălici din umanioare care trăiesc din ce le permite, încă azi, iluminismu'. După care religia chitanțelor însăși se autodistruge pentru că'i dispare fundalu': rațiunea, iluminismu' devenind marfă.

Iluminismu' are doar false alternative. E, a fost, o întreprindere cu sens, singuru' sens comprehensibil speciei umane (biosferei), restu's chitanțe, microputeri, isterii, gunoaie nocive pt. restu' vieții pe pământ. Pen' că, prin definiție, își poate recunoaște greșelile, adică'i corectabil măcar în principiu.

Dacă te opui la (sau te ferești de) ce'ți pune natura înainte, o faci numai cu raționalitate, iluminism. E singuru' motiv (colecție de motive) să insiști să trăiești: rostu'i verificabil.

Educația, dacă nu e raționalistă, nu e. Iar atunci când e, e infrastructură și nu urmează pe nimeni, ci rațiunea și datele. Singuru' sistem social în care educația a fost coerent iluministă a fost socialismu', intenția comunistă. Încercând să scoateți din vocabular sistemele astea, vă așteaptă neantu' și e exact ce'i rațional să vi se'ntâmple.

new rules

Written by Romeo Anghelache no comments

Countervailing power would not only reverse this but would use the proceeds from the changes in market rules I have suggested to guarantee all citizens a share in the future growth of the economy. One straightforward way to do this would be to provide all Americans, beginning the month they turn eighteen and continuing each month thereafter, a basic minimum income that enables them to be economically independent and self-sufficient. This is not as radical as it may sound. In 1979, the conservative economist F. A. Hayek endorsed just such a system: The assurance of a certain minimum income for everyone, or a sort of floor below which nobody need fall even when he is unable to provide for himself, appears not only to be a wholly legitimate protection against a risk common to all, but a necessary part of the Great Society in which the individual no longer has specific claims on the members of the particular small group into which he was born.
...

The larger cause for optimism is that we need not be victims of impersonal “market forces” over which we have no control. The market is a human creation. It is based on rules that human beings devise. The central question is who shapes those rules and for what purpose. Over the last three decades, the rules have been shaped by large corporations, Wall Street, and very wealthy individuals in order to channel a large portion of the nation’s total income and wealth to themselves. If they continue to have unbridled influence over the rules, and they gain control of the assets at the core of the new wave of innovations, they will end up with almost all the wealth, all the income, and all the political power. That result is no more in their interest than in the interests of the rest of the population, because under such conditions an economy and a society cannot endure.

from Robert B. Reich - Saving capitalism: for the many, not for the few (2015), chapter 24. New Rules

The necessity of a wealth limit from below is becoming clear for others too, more aware, more involved and more concerned than me.

However, without a personal wealth limit from above, the universal basic income may become meaningless, because "The central question is who shapes those rules and for what purpose". As I argued on this blog several times, this limit needs to be a mathematical result of the whole society's existence e.g. a total of a max lifetime of average wages, adjusted yearly as the society evolves; the origin of this limit needs to be statistical and fact-based, its nature is protected from the narrow interest of anybodies who might own the power at any time (that's also why no further negotiable coefficient(s) should be appended to it).

This upper limit spec has the advantage (over any alternative) to be agnostic about the mechanics of wealth creation: one doesn't need to specify how wealth can be achieved in order for the limit to be applied, while it works (ensure democracy=political comparability between people) and is rationally justified (the optimal estimate of the wealth needed by a human being to live decently a lifetime is a lifetime of accumulated average wages as they evolve yearly). Even more, this limit, by its own definition, applies always to a relatively small group of persons, which means that its implementation by the State is not only manageable, but also cheaper than any alternatives.

Finally, this upper limit on personal wealth may optimally be used to feed the unconditional basic income in the same society/economy.

Rss feed of the tag