karma - humanist @ roua.org :

semnul prostiei

Written by Romeo Anghelache no comments

Oriunde văd un semn chitit (o cruce, un sigiliu, o emblemă, o stemă, o marcă, o medalie, un steag), văd urma apăsată a prostiei supraomenești, mesaju' nămolos al unor minți slabe, un centru de condensare a personalității eternului gură-cască: masonii cu secretele lor degeaba, națiunile cu vulturii și săbiile lor, șefii de biserici cu ridicolele lor căciuli cu cruciulițe și sfințișorii ale căror degete semnifică un prețios nimic, paraziții cu cravate și costume de ciocli, pantofii și călcătura șmecherului de cartier, privirea creștinului de duminică, țăcălia stil bikini sau încuietoare de valiză. Și câte și mai câte...

culturi la noi

Written by Romeo Anghelache no comments

Găsesc în Altermedia un proiect pe nume "Creaționism științific", care'ar fi "disciplină științifică ce studiază crearea Universului din perspectivă biblică". Altfel, Altermedia merită un oarece interes, pare un efort autentic.

Că știința'i plină de discipline, așa'i, da' că perspectiva biblică ar fi (fost, vreodată) una din ele, ba: știința se clădește pe model și verificare, perspectiva biblică n'are nici o treabă nici cu modelarea nici cu verificarea.

Biblicii le zic, și, dacă rămâne v'o'ndoială, mai zic o dată, și tot așa până'ți intră'n cap. Da' nu ce zic biblicii contează (dacă te uiți se contrazic la tot pasu'), contează că ei rămân pe post de "calificați în ceva", iar tu, chiar dacă ești căpos și prinzi greu, atâta lucru cât să dai un ban acolo să trăiască și ei, ai să pricepi. Dacă n'ai prins nici asta, ai auzit ce te'așteaptă; drept că nu pe lumea asta neapărat, da'ți poți permite să riști?

E omenește ca unii dintre noi să bănuie că ceilalți sunt suficient de stupizi să'i accepte de traducători ai "celui de sus". Și de multe ori chiar sunt, altfel n'am avea atâtea religii diferite dar sigure pe ele.

Despre "Fantasticii lilieci" ne zice un nene că fac parte din ordinul Chiroptera: Ordin de mamifere cu aripi membranoase tegumentare; (și la sg.) animal din acest ordin (Sursa: DEX). Spune, drept-credinciosule, care dintre perspectivele biblice de pân'acum au definit cuvintele "ordin" și "mamifer"; și care perspectivă biblică a alcătuit DEX-ul?

Deh. În fine, că'i târziu, te'ntreb așa, într'o doară, și ce dacă ne'a creat "Dumnezeu"? Păi dacă picăm de'acord că ne'a creat, e clar cui revine salariu' cu prioritate: ălora de știau încă înainte ca noi, proștii, s'avem timp să verificăm. Dacă picăm de'acord că nu, îs destui care confundă propria emoție religioasă cu perspectiva biblică, și tot o s'aibă cine plăti biblicilor.

Ce'i aia "a crea" și "Dumnezeu"? Abia când pornești a răspunde ai să afli ce'i cu disciplina asta științifică.

Pân'atunci, ia de răsfoiește Istoria Religiilor de M. Eliade, să nu pornești chiar de la zero: ajută la pus perspectiva biblică însăși în perspectivă.

cultura la noi

Written by Romeo Anghelache no comments

Găsesc azi, în ziarul Adevărul, online, "Soacră-mea e o scorpie", se plânge Jennifer Lopez, la capitolul "CULTURA".

Poate'așa o s'ajungă la adevăr, prin Google, și românii de prin cele străinătățuri. Iar pt. cei d'acas', drept: secetă mare.

Afli rețeta: zici, "cunoscuta actriță, de teatru și de film..", expresia "pe alocuri.." să se prindă burghezucu' că'i limbaj înalt, dai cu un pic de psihologie ("nevrotic"), atingi și d'ale sufletului și magiei ("diabolic"), după care treci la cantități: "câștigătoare a X premii Y, plus premiul Z", "pe micul și marele ecran" (poți s'adaugi și monitor să se prindă și cei de pe IRC), cu asta l'ai dat gata pe consumurici da', ca să fii sigur, mai dai un detaliu două despre cum a găsit Q pe T, tre'să zici neapărat de kitsch, de ex. că'i sferic etc. , și nu cumva să uiți să zici dacă'i de plâns sau de râs, mai voalat (de ex. comedie), să știe omu' pe ce dă banii.

În fond, n'am de ce mă plânge, suntem în rând cu lumea: Google zeitgeist [sic] zice că luna iulie e dominată de nicole narain, british open, madonna, michael jackson, walmart, weather și expedia.

Partea "literar și artistic" vine cu un articol ce zice "A te ruga în fața moaștelor unui sfânt, a îngenunchea la căpătâiul său și a le săruta cu evlavie e tot ce poate fi mai înălțător în viața unui om". Autoru'și încheie prea devreme "considerațiunile" și nu zice câte moaște pe metru are de pupat unu' de se vrea'nălțat. Sau încălțat. Păcat.

Nu poți să fii exasperat de un mesaj raționalist decât dacă refuzi explicit să'ți folosești, câtuși de puțin, ai ghicit, rațiunea.

I'adevărat că'i plin de creaturi ce simulează a gândi, și se străduie a da senzația că'i lucru mare (sigur c'asta fac dacă din asta le vine pâinea), da' vin și zic: mintea'i cel mai ieftin instrument la dispoziția oricui, musai s'o folosim, c'altfel vine altu' să gândească'n locu' nost', pe credit, și cu dobândă.

Religia instituționalizată, adică biserica, oricare ar fi ea, e spam: las'pe noi să gândim la cele neverificabile, tu du'te și fă'ți treaba ta'n lume, să poți să ne plătești pt. serviciu.

Ar trebui o lege lungă d'un paragraf: 1. biserica primește cel mult 0% (zero la sută) din taxele pe activitatea pământeană, biserica va primi resurse numai în mod direct, fără intermediari, exclusiv de la: a. credincioșii oficial și individual înregistrați de pe pământ; b. cel de sus (conform definiției fiecărei biserici, da' musai imposibil de numit, descris, văzut, auzit, atins, înțeles sau, în fine, măsurabil, de către rațiunea umană).

publicly funded copyright

Written by Romeo Anghelache no comments

If the public of a country funds some research or educational activity which results in an article, book or report, that should be accessible unconditionally to that public.

In other words, the results of any kind of activity that is at least partially funded from public money, should be accessible to the public, right? There's no justification for copyright, then.

Ah, some would say, public money, ok, but accessing the results of private research should be paid for. Wait a minute, the public pays that too, if you buy an apple, or a kind of detergent, you are funding the research of that company which sells you the detergent or the apple. So you have the right to access it and use the results.

When you hear that a large company is funding a large musical event, remember it's your own money at work if you ever bought something from them, if not, then it's your neighbour's money, so go thank him for that.

Copyright is a form of getting paid at least twice for the same thing. And it is only encouraged by the people who get a profit out of maintaining the copyright without participating in the creation effort of the copyrighted work (lawyers, publishers).

In the current form, copyright is just another way of transferring money from those who work, to those who make a business out of handling that work, and outside of that work. Aren't you tired of it?

Sounds too radical, or abstract? Read on.

For example, the spanish people should have the right to access directly the results of a group of spanish researchers who seem to have found an effective solution for a certain class of cancers. Clicking on the above link will give you the abstract, would you like to see the details? Pay 23 USD. But the spanish people already paid for that.

So, what's the point of the copyright then? The only point is to make money at least once more for those who claim to protect such a concept, without ever getting involved in the real work. The irony is, they are already paid once by the same public, either by private or public funding, or by buying from them different consulting services.

Nobody writes or does something out of thin air, there are research grants people use to write books, and they get a salary for that too, or a raise, from either the government or a private company. And the public pays them both. So the public has the right of accessing their results.

My point is that whoever structures information, has the natural right to be considered the author of that work, and that's all of it. Because of that, the author gets known, consulted, hired and paid for those services. Who will hire someone else for help in that specific area where the author commited the work, unless that someone else became a specialist in the same area by making some other work visible?

Beside paying several times for this, everybody's access to the work paid for is effectively cut: copyright stands against progress, it slows down or postpones work built on previous works. If you want to acknowledge the funding of your public, copyleft your work or use a Creative commons license which ensures others can build their work on yours.

It's relatively cheap these days to provide access, electronically, to the research the public paid for, because almost everybody's editing on a computer. Don't forget to ask that access for "free" to your government, today. It's not for free anyway: you already paid for it.

on limited wealth or property

Written by Romeo Anghelache no comments

I was defining, a few days ago, the principle of limited property.

Today, I used Google and Yahoo to locate "the principle of limited property", or "put limits to wealth", or "imposing limits to wealth", curious enough, only my blog entry was shown, or no finding at all.

However, playing with alternative formulations of it, I found a page containing something qualitatively equivalent.

But I was expecting most of us are concerned with this issue because it's the primary thing which shuffles our lives permanently since the history has been heard of. Surprise. What were the socialists been doing? Just tuning up the taxes?

I'll keep an eye on this, and will add new links if I discover anything related.

Rss feed of the category