cu cine votez - humanist @ roua.org :

cu cine votez

Written by Romeo Anghelache no comments

Ca de obicei, îmi fac temele înainte de alegeri: mă uit la situ' biroului electoral central după candidații la președinție și'i iau pe rând să văz unde ajunge votu' meu în cele din urmă (starea mea inițială este vot de blam, sau NU pe linie, câtă vreme nimeni nu atacă problema limitării averii personale la o mărime egală cu o viață de salarii medii pe economie națională).

Pe partea conceptuală, e simplu: cine'i de dreapta, adică acționează individualist și promovează individualismu', n'are ce căta la alegeri/funcții publice. Problemele publice nu sunt pt. individualiști. Un individualist care se vrea ales de restu' e ori contradicție în termeni ori dispreț pe față: nu'mi pasă de pulime, da' dacă'i păcălesc să mă voteze nu'mi strică, unde mai pui că'i necesar să'i păcălesc.

Adică'i tras de păr sensu' că există politician de dreapta: ești de dreapta înseamnă că'ți promovezi exclusiv interesele, ș'atunci de ce să te aleg io sau oricare altu' într'o funcție publică? Pt. că aș putea extrapola că dac'ai făcut avere înseamnă c'ai ști să faci avere și pt. România? Cât de prost să fii să votezi p'unu' de dreapta pe baza unui astfel de argument?

La gunoi deci cu Iohannis, Tăriceanu, Macovei, Udrea, Meleșcanu, care's explicit liberali, de dreapta.

Cu un NU special pt. Tăriceanu, care'a făcut parte din guvernele de sub Constantinescu, guverne care au împins în pribegie/exil pe toți cercetătorii științifici mai tineri de 40 ani atunci, în '96. După mine, ăia trebuie judecați pt. trădare națională, nu să fie candidați la președinție.

Cu încă un NU special pt. Macovei, care, ca s'ajungă procuror pe vremea lu' Ceaușescu, musai a trebuit să fie deosebit de destoinică la vremea aia cu citatele din Ceașcă și/sau limba de lemn politică de atunci a politrucilor. Nu văd cum poate ajunge un om de la stadiu' ăla, la un stadiu în care pretinde că se preocupă de corupție și că'i exponentu' capitalismului "curat". N'am cum primi lecții de la flexibili (da' incoruptibili) dintr'ăștia.

La gunoi merg și Hunor și Zsolt, pt. că nu văd nici un motiv să existe partide politice pe bază de etnie (asta e o grenadă în mâna marilor puteri, cu care pot face ce vor din teritoriul și populația României oricând au chef). Politica e suprapersonală sau transpersonală, adică supraetnică sau transetnică: e problema cum ne descurcăm ca societate indiferent ce gene/sânge avem. Deci n'am cum vota pe unii care's propuși de partide etnice.

Mai rămân ceilalți, ori învăluiți, ori de stânga, progresiști, ori aparent de stânga, sau aparent progresiști.

Va'zică:

- Vasile Ponta: a vizitat Halliburton deunăzi; eu m'aștept ca un prim-ministru/președinte să primească vizite de la terți și nu pe dos; deci NU. Chiar dacă declară că'i de stânga (social-democrat) se vede că promite oportunist altor interese decât cele românești. Înțeleg că trebuie să zâmbești cu'nțeles marilor puteri da' nu văd și chitanța care demonstrează avantaju' României de aici. Situația lu' Ponta e comparabilă cu a celor de dreapta: el se servește pe el servindu'i pe alții. Plagiat la teza de doctorat, chiar dacă doctoratele'n umanioare sunt musai un fel de plagiate nu văd de ce'mi merită ăsta votu' pt. președinție. Geoană l'a vizitat pe Vântu, un pușcăriabil, în pre-seara alegerilor, și și'a luat'o'n bot. Nu văd de ce Halliburton e mai curat, și, deci, de ce Ponta mi'ar merita votu'. Stânga falsă e mai parșivă și mai nocivă decât dreapta neaoșă.

Deci NU.

- William Gabriel Brînză îmi pare că'i pe datorii mari, conform declarației de avere de pe situ' BEC. La mine'n carnețel, cine are datorii mari nu'i bun de dat sfaturi, d'apăi de votat președinte. Mai mult, n'am auzit vreun mesaj de stânga de la el. Definitiv, a fost deputat PDL. Ajunge.

Deci NU.

- Constantin Rotaru. Candidatu' Partidului Alternativa Socialistă afiliat la European Left. Astea's singurele partide care s'apropie de problemele pe care le văd împrejur (USA,Germania, Austria, Belgia, România) și mă preocupă. Deocamdată votu' meu i'aici, până la mai multe informații, pân'acu' n'a zis mare lucru.

Deși nu'i exact ce caut, e compatibil cu ce caut: caut pe careva care vede problemele societății în ansamblu' ei, îi cercetează cauzele și acționează rațional asupra lor.

Deci DA, deocamdată.

- Corneliu Vadim-Tudor. Ăsta mi'a găurit stomacu' pe vremea lu Ceaușescu, cu volumele lui de poezii închinate Elenei Ceaușescu. Măcar ăsta e superior lu' Macovei, pen'că el nu s'a dezis explicit de comunism, sau o fi și n'am aflat io. O fi el talentat la vorbe, da' asta nu'i suficient să'l votez io președinte. Deci NU.

- Cristian-Dan Diaconescu. Am înțeles c'ăsta a făcut bani din șantaj cu presa. De ce crede el că merită votat ca președinte nu știu.

Deci NU.

- Gheorghe Funar. O fi fost bun de primar, numa' clujenii știu. Da' de președinte nu văd de ce'mi merită votu'. N'am auzit vreun mesaj de stânga din gura lui. Iar naționalismu'i o rețetă perfectă să ne transformăm în Iugoslavia în termeni de săptămâni.

Deci NU.

- Mirel-Mircea Amariței. De la partidul PRODEMO care zice că "Poziția noastră fundamentală este următoarea: combinăm ecologia, liberul-arbitru, echitabilitatea extinsă și o democrație vibrantă." Democrația însă, mi'e evident, nu există decât într'o populație de oameni comparabili politic, adică, în cele din urmă cu averi personale comparabile, deci cel puțin limitate la un maxim (=de o mărime egală cu o viață de salarii medii pe economie). D'aci rezultă că echitabilitatea însoțește musai democrația. Deci mesaju'i coerent.

Da' cam scurt.

Deocamdată mi se pare singuru' candidat viabil alternativ lui Constantin Rotaru.

Deci posibil, deocamdată.

*** În fine, am doi candidați eligibili, dintre care unu' reprezintă un partid care este explicit socialist și e afiliat la stânga europeană [Tele2 pe youtube: reclame între min.34 și 42]. Iar celălalt îmi pare coerent și aproape de probleme. Da' ambii cam tac. Aștept mai multe detalii.

Comments are closed.

Rss feed of the article's comments