But some of our heroes are in the open, on a limb, to stand against what we all should stand.

These heroes are ours: the more than 80% of the population which is sold, moved and lives to work for psychopaths.

One of our heroes is Julian Assange, founder of wikileaks, now hosted by the Swedish Pirate Party, our heroes themselves, and writer of UNDERGROUND:Tales of hacking, madness and obsession on the electronic frontier. Here’s a recent interview with him at democracyNow.

Wikileaks archives openly government documents anonymously uploaded or sent by whistleblowers, our anonymous heroes who feel that their government or agency does not do what the tax-paying public expects from it.

This is a good occasion for reflection and action.
The action: if you work in a government structure (no matter what country you live in) and become aware of unconstitutional activities or simply about government redirecting public money into private pockets for unlawful reasons, you can, anonymously, send the proving documents at wikileaks, for any citizen to see what’s going on.

The reflection: governments are administrative structures which are supposed to represent the public agreement, and act accordingly. From this perspective, there is no constitutional reason for any democratic country on earth to allow generating and handling of secret documents by a public body.
Any secret government dealings made on public money are unconstitutional in a democracy. Beside this fundamental principle, we live in the information society, there’s no practical justification of delaying the publication of any information of the government activities, whichever that government is.

In an information society, the democracy can be preserved only by keeping things open to the eyes for the tax-paying citizen. That’s why these guys are our heroes, celebrate them and help them as much as you can.

The fake journalism and the government says that the last batch of documents received by wikileaks are of military nature and so the information should be secret because it affects the security of U.S. First of all, anything paid from public money is bound to be public, military information included. Secret services should be dismantled too. Moreover, it’s ridiculous to interpret the latter leaks as a U.S. security issue. What’s the U.S. security having to do with Afghanistan, Iraq, Iran etc.? Where does the U.S. end? Are its borders supposed to include the whole earth? Why is the U.S. and other countries still military present there? It is because public money are tasty to some private pockets, that’s why. It’s the security of those who pocket the public money at stake here, not U.S.’s not other countries’.

The only type of secrecy acceptable in public documents maybe tolerated in terms of obliterating names or locations, but the flow of public money should be traceable to the last cent by any tax-paying citizen. And, whenever the amount of money looks suspicious in the eyes of any citizen, then anybody should have the lawful right to force the government to disclose complete information about the parties involved and explain these transactions.

It is the security of the capital flow that’s at stake here. But it’s not your capital flow. If you’re among the 80% with no capital “to flow”, then whose security are we talking about and whose governments are these?

These governments are calling for a black swan again by ignoring the reality of their own populations. The contemporary governments are becoming as outlandish as the bureaucratic governments in the communist world a few decades ago. They should not expect a different result.

However, Extremistan’s blackswanity can be tempered: write in your country’s constitution that no personal wealth can be larger than a lifetime of average wages.
Only then the situation will simplify naturally: only then big shots are limited in their power to influence your government, only then will be pretty hard to buy politicians, only then will the politicians remember permanently why they are in public positions, only then the elections will reflect the democracy, only then freedom, democracy and sovereignty could have a meaning, only then the market will gravitate the reality, only then the armies will return home, only then wikileaks would become just a site pointing at incompetent administrators, only then the coming insurrection by the invisible comittee may become just a poetic book written out of boredom, only then Žižek‘s First as Tragedy, Then as Farce would be just a boring list of old truisms.

Until then though, go ahead, learn, read and write books, talk about national security, do research and publish, work and have children, talk about human rights, watch the TV, hold conferences, ride your car, feel good about yourself, you’re just accelerating along towards the global catastrophe.

Sunt convins că ideea asta șade multora în cap, și are un fond sănătos, e, pân’la urmă, o metodă directă de vot asupra/reglare a administrației.

Problema’i că, dacă nu se aplică principiu’ limitării averii totale personale la necesaru’ unei vieți de om, atunci ăl mai bogat are, practic, cu mult mai multe “voturi” de’mpărțit, ș’atunci tot ce este în principiu public/comun, devine tot proprietatea bogatului, adică anulează intenția democratică a reglării directe a structurii taxelor de către fiecare.

D’aia zic: dacă vrei democrație, tre’să scrii principiu’ limitării averii totale personale în Constituție cât mai repede, abia dup’aia are sens să reglezi individual structura taxelor.

Întrebarea’i: da’ de ce nu’i suficient de bine’n România?
Răspunsu’i: pen’c'o administrează niște imbecili.

Ce’ar fi, dom’ președinte, să’ți dai mata demisia, și să pleci, laolaltă cu sardelele din guvernu’ți, unde’i mai bine pt. românii care te’au votat?

Nu’i ni’ca de dramatizat aici. Move along.

1. First, organize a complex activity of exams, then forget about those who pass them.
2. Second, write the staff regulations, which are reasonable in size but contain idiotic provisions, like:
   1. - split the contract and temporary agents into groups, each group with several steps
   2. - then put them into probationary periods at half of the duration of their contracts, so if you get a contract for 1 year, you have a probationary period of 6 to 9 months (depends on the group you belong to)
      this provision ensures that if you get hired you are kept on your toes, you will wear a tie and a uniform, and think conformist: any (maybe rightful sometimes) conflict has a chance to end your job.
      a probationary period of 6 months for a contract of 3 years sounds reasonable; a probationary period of 9 months for a contract of 2 years is a statement that you will have nothing to say and have nothing better to do but to move from an agency to another unless you’re prepared to kiss some strategic ass.
      and what is the meaning of a probationary period for somebody who has 16 years work experience in chunks of 3 to 10 years?
   3. - then, another idiocy: “produces the appropriate character references as to his suitability for the performance of his duties”; which confirms that the probationary period is there to make your personality and brain smooth.
   4. - then require that the applicant fills a form describing his entire life; the form being different from European Agency to European Agency, BUT written in Microsoft Word of course;
   5. - then charge an Agency with defining a standard form for applications in the entire EU administration, then forget about it; each with his own;
   6. - then, at the interview, bring a commission of people in ties and uniforms, applying a machine test with childish, kindergarten-like, questions to the poor applicant in front of them, who managed to fly or travel over a few countries to reach that place;
   7. - then, for the technical people, offer them contracts of two years renewable, but for those who got MBAs in humanities, give them 5 year contracts, ‘coz, I assume, it’s harder to check if what they’re doing is right;
   8. - then, along with the application form that is supposed to describe your life, force the applicant to fill some other three forms for reimbursement of travel to the interview: and guess how two of them are named “Legal entity” and “Financial entity”;
   9. - name the payment for your contracted service: “Emoluments“. so that it sounds UN-like. hearing people asking each other: did you get your emolument this month?
3. - those application forms, I have the feeling that they’re completed for a machine; is there a person who reads them up in the end? what’s wrong with a structured CV in their stead? I can imagine some serious-looking drones fluffing around stacks of paper and administering databases containing just a job application, ridiculous, wouldn’t you agree?

Idiots. There’s so much more to write but I don’t have the nerves to continue.

What stupid bureaucratic drones designed this system so as to break the patience and determination of any life form with a mind of its own?

I suggest an EU commission be formed, with four persons not wearing a tie. These should be sent in U.S. for a year, to apply for a job continuously, and learn how this should be done in a straightforward way, then get those people to write a goddamn simple and effective methodology for recruiting people in the EU administration.

I had two interviews by now with two EU agencies, guys, once I saw you “at work”, I had strong doubts that if I would have been offered the job I would have accepted it. Fortunately, i was spared the dilemma, I didn’t get an offer.

I’ve just located another opening, 9 month probationary, 2 years contract. I will skip this one, and the rest of them with these conditions. I am not a lifeless billiard ball to be bounced around by mindless drones.

Please answer on your own blogs, or, if you didn’t make one yet, in your own minds then.

Întrebările sunt inteligente și cu ricoșeu, da’ nu mă pot abține să observ că’ntrebările par a fi puse unui locțiitor a’ lu’ Ceaușescu, ca și cum FMI ar guverna țara (de fapt chiar asta se’ntâmplă, ce mă mir).

Într’una din întrebări, autoru’ lor pomenește de “așa-zisul capitalism” de la noi, al ultimelor două decade. Înduioșat, mă simt obligat să explic cum devine cu “așa-zisul capitalism”, c’am mai auzit câțiva cu nemulțumirea asta’n sân: capitalismu’ de la noi nu’i capitalism adevărat e “așa-zis”.

Capitalismu’, după cum explică și Žižek, are două părți, inclusu’ și exclusu’. Se include vorbitoru’ de limbă arvanită, masochistu’, etc. da’ nu se include proletaru’, care n’are loc în gându’ liberal-democrat, deși proletaru’i peste tot, ba are voie să fie și masochist și vorbitor de limbă arvanită. Adică proletaru’, azi, există numai prin atributele lui: alb, negru, utilizator de X, din zona Y, cu venitu’ Z; altfel, e invizibil, substanța lui e transparentă.

S’o zic io mai măgărește, capitalismu’i pt. capitaliști nu pt. sclavi, e pe bază de sclavi.
Dacă ești capitalist vezi capitalismu’ cum e, pe pohta ce’o pohtești. Dacă ești sclav, vezi capitalismu’ de pe partea ailaltă, din dos, trăiești în “așa-zisu’ capitalism” și te miri continuu că ție nu’ți servește deloc sistemu’ ăsta, iar capitalistu’, de pe partea lui, are să’ți dea un sfat, prin intermediu’ altor sclavi: ai răbdare măcar până se trece el din viață.

Sau, mai academic, capitalismu’i făcut pt. ăla care are, sau face rost, de capital. Restu’ lumii e marfă. Apa, aeru’, râu’, ramu’, și’ntre ele, tu, marfa veselă, senină, plină de speranță ovină.

Tot acolo întreabă autoru’ de mai sus de ce nu se face o bursă a cerealelor? Aici am să răspund și io, că și io cotizez involuntar la FMI (ca organizație internațională), la fel ca și nedumeritu’ autor.
Adică: n’am văzut țăran autentic așa de productiv încât s’aibă nevoie de bursă să’i distribuie grânele. Ș’apoi de ce să’i distribuie bursa grânele? Să mai plătească producătoru’ o haită de paraziți care se joacă cu laptopu’ și fornăie îngurguțați pe la TeVeu? Ar obiecta aici autoru’ întrebărilor: păi bursa stabilește prețu’. La care obiectez și io: ca ce chestie să stabilească prețu’ altcineva decât producătoru’ (pardon, țăranu’) ,și ce’i aia prețu’ stabilit la bursă? Ce reprezintă prețu’ ăsta? Are legătură directă cu munca producătorului (pardon, țăranului), ori e determinat de alte vânturi, dobânzi, știri și crize globale? Câtă vreme prețu’ permite includerea unei credințe în el, n’are nici o relevanță în lumea reală, nu se poate aplica la un ou.
În fine, orice agricultor poate să’și facă bursă la el în sat, se cheamă târg, sau iarmaroc, n’are el nevoie de falsa știință a celor din capitală ca să’și stabilească prețu’ la ce’a muncit.

Ș’atunci întreb și io, pe cei pe care’i privește, de ce nu vă băgați în cur bursele și prețurile laolaltă, ca apoi să mâncați exclusiv din ele, experții lu’ pește prăjit?

***
Pe alt canal, de citit Raportul social al ICCV – După 20 de ani: Opţiuni pentru România pt. contextualizare.

Recently, I noticed that audacious (ver. 2.3.-2) is gulping my CPU resources (~25%CPU according to top) and today I discovered, on my Debian Linux (sid), that the culprit seems to be the combination between audacious and ALSA: once I installed pulseaudio, and set audacious to play through pulseaudio, the audacious dropped to 3%CPU (top says Pulseaudio takes about 1%CPU on my box).

cheers

The most urgent actions allowing our civilization (the so-called “western” civilization) to avoid suicide (self-genocide) are:

1. Universally limiting the personal total wealth to the resources needed for a human lifetime.
2. The universal banning of intellectual property from all legislation.
3. The replacement of money with some physical unit of effort/energy-time/entropy measure.
4. The redefinition of economic exchange by specifying which physical quantities are deemed to be equal in a free exchange (e.g. the percentages of personal wealth expressed in physical units).

Ignore these at our common peril.

• - cei care susțin că crizele astea se datorează intervenției Statului în economie sunt fundamentaliști pen’că susțin că n’am fost suficient de perfecți în încrederea acordată capitalului; la fel cum comuniștii fundamentaliști de ieri susțineau că nu sistemu’ are vreo problemă ci faptu’ că atitudinea noastră nu era perfect comunistă;
• - e ridicol să interpretezi criza actuală a capitalismului ca o criză a valorilor morale; însăși funcționarea normală a sistemului capitalist împinge la nerespectarea unor reguli elementare de morală; nu e o chestie de psihologie a lui Madoff, el doar întruchipa sistemu’.
• - caritatea, filantropia, e un mod de a depolitiza problema [cauzelor sărăciei], caritatea e modu’ de autoabsolvire a capitalismului; ăsta e un fenomen ideologic crucial.
• - terorismu’ are să fie continuu reinventat pt. a ține economia pe roți; Obama n’a avut de ales în fața iraționalității sistemului global capitalist; sistemu’ capitalist se bazează pe credință și se regenerează prin crize; e naiv să așteptăm un punct de colaps;
• - ne apropiem de niște probleme grave: de la ecologie la sărăcie, și devine clar că nici Statu’, nici piața, nici o combinație’ntre ele nu’s în stare să ofere o soluție viabilă.
• - China e cheia; până acum exista un argument puternic în favoarea capitalismului (chiar dacă are nevoie de câteva decade de dictatură, mai devreme sau mai târziu aduce o presiune pt. democrație); ce vine nou din Asia e un capitalism și mai eficient decât capitalismu’ democratic: capitalismu’ autoritar; capitalismu’ nu mai are nevoie de democrație.
• - nu poți să te bazezi pe un Stat autoritar că poate implementa o politică viabilă ecologic (marele cutremur de acu’ câțiva ani din China a fost cauzat de marile baraje chinezești pt. c’au fost construite deasupra unor falii geologice).
• - natura e o serie de mega-catastrofe: petrolu’ din care trăim azi e rezultatu’ unei catastrofe; trebuie să acceptăm că suntem complet alienți de natură: soluția e tehnica și știința; trebuie doar să lucrăm cu o mai puternică disciplină socială (neautoritară);
• - poate că una din consecințele crizei ecologice are să fie că noi o să trebuiască să ieșim din modelul american de viață: cheltuiala fără limită, libertatea individualistă de a consuma; și a inventa un nou model de solidaritate și disciplină socială.
• - Afganistanu’ e perceput azi ca un Stat fundamentalist, da’ acu’ 40 ani în urmă era un Stat luminat între țările din orientu’ mijlociu; da’ prin procesu’ de globalizare suferit (ajutoru’ sovietic dat comuniștilor de acolo și implicarea Statelor Unite prin Al Qaida) a ajuns fundamentalist;
• - toate religiile, dacă te uiți atent la ele, sunt oportuniste: în scrierile lor revelate, Zeul sau cine a scris chestia, o dată ce zice ceva, se asigură că zice și opusu’ acelui ceva, de ex. “nu ucide, da’ Isus zice că dacă n’ai o sabie, vinde’ți hainele și cumpără’ți una”; fundamentalismu’ e un rezultat contemporan al globalismului;
• - nu există nici o cale realistă de întoarcere la conformismul de tipul celor de la ultimul congres al lui Ceaușescu; motivul adevărat de îngrijorare e că’n China vechiul comunism e deja la putere organizând un capitalism și mai eficient și mai exploatator decât cel din Vest; cum o să’i bateți? doar stânga radicală poate oferi o teorie corectă a ce a mers prost cu comunismu’; ce stânga n’a înțeles încă: toate variantele de stânga ale sec. 20 sunt terminate definitiv;
• - democrația, așa cum o știm, democrația-liberală ca element al capitalismului global, e în criză, și criza se adâncește; e ca și cum stânga de azi caută un capitalism global cu fața umană; întrebările nepuse de stânga sunt: putem să ieșim din capitalism? e posibilă o societate care se poate organiza în afara Statului?
• - chestiile clasice de stânga, drepturile minorităților etc. sunt importate și folosite din ce în ce mai intens de dreapta; ne apropiem de un nou dualism periculos: un centru “tehnocratic” liberal capitalist și reacția național-populistă la el;
• - asta’i autoritarismu’ italian ca imagine a autoritarismului chinez: demontarea Statului prin auto-ironie/comedie, starea de urgență permanentizată; autoritarism în care toate libertățile mici sunt tot acolo, viața e un mare spectacol…da’n fundal: Groucho-Marx autoritarism; ăsta’i viitoru’ nostru.
• - ne confruntăm cu probleme care preocupă comuna, d’acolo vine “comunism”; numai o mobilizare a maselor în afara Statului sau a pieței le poate rezolva; problema’i cine va fi vocea care va exprima nemulțumirea față de liberalism? deocamdata, singura voce efectivă e naționalismu’-populist; liberalii sunt conștienți că mecanismu’ lor generază asta? singuru’ mod în care se poate păstra ce e de păstrat din liberalism e revitalizarea stângii radicale
• - aveți de ales: Berlusconi sau noul comunism

O densitate de idei, în clipu’ ăsta cu Žižek, comparabilă cu cea a ereticilor lui Ernu.