sa te duci la vot

November 29th, 2008 by Romeo Anghelache

Nov 28th, 2008 at 11:25 am

pt. cei care nu vor sa se duca la vot: da’ taxele vi le platiti, ai? ca votu’ efectiv e in taxe. da’ taxe platiti si cand cumparati o paine. s’atunci non-votatu’ inseamna cec in alb lu’ oricare. non-votatu’ inseamna “votat pe toti, fara discernamant”.

care va’zica, va’ce’ti la vot si votati cu ala care promite sa adauge optiunea “nici unu” pe toate buletinele de vot, alaturi de catindatii listati. sa puna asta’n legea electorala.

non-votantii, daca va ganditi bine, voi vreti s’aveti optiunea de’a zice ca nici unu de pe lista nu merita. ok, da’ optiunea aia trebuie listata la vot.

# Nov 29th, 2008 at 12:28 am

drept, da totusi sa lasam stramosii si cat de rau era pe vremuri. de ex. io as prefera sa traiesc in societatea aia si sa si votez, electronic de data asta. si zilnic. asta’i singura schimbare pe care mi’as fi dorit’o, zic acu’, la 19 ani si 3 tari dupe.

e vorba de pragmatism. incerci sa corectezi problema activ, nu prin depresie.

modelu’ american care a inspirat pe cativa e de natura holywoodiana: e show pe bani, cu prosti, pt. prosti. da’ d’aia si merge, ca impresie, pen’ca manipuleaza cestii profund umane ca la telenovele. degradarea de fapt, a democratiei la americani s’a petrecut datorita absenteismului si scarbei. doar exasperarea i’a adus inapoi la vot, de’a iesit un caldut ca Obama. io cred ca e cam tarziu, daca nu prea tarziu.

pt. cei care spun ca “au ales” sa nu voteze: daca am ales sa ma scobesc in nas in loc sa ma duc la vot, nu’nseamna c’am ales in vreun sens care conteaza.

pt. aia care zic “eh, politica”: bă, sa va intre’n cap, conceptu’ de individ uman (in izolare) n’are sens; noi ne definim prin interactiune, care e politica in natura ei, asa cum pe alt plan, suntem sisteme in flux s’avem intotdeauna nevoie de un loc din care bem apa, si unu in care facem pipi. a’uma, a “alege” prin neprezentare e ca si cum ai alege sa bei apa, da’ sa nu te pişi.

neprezentarea la vot e ori depresie (din cauze sociale) ori ignoranta a consecintelor propriilor (in)actiuni: inca odata, absenteistii continua sa plateasca taxe, deci continua sa plateasca salariile oricui e ales, deci au ales pe toti care se vor fi ales de catre ceilalti.

absenteistilor: asa cum voi s’teti “satui de politica”, io is satul de scârba voastra care se alimenteaza singura prin nondiscernere. consecinta absenteismului vostru e acceptarea necritica a ce primiti ca model politic din exterior. d’aia eu am renuntat sa ma mai gandesc serios sa ma mai intorc in tara: atat de multi flecaresc incat e imposibil sa faci ceva. nici unu’ nu’i perfect, ok, atunci corecteaza, intra in conflict. e ca si cum tu ai declara razboiu’ si’i trimiti pe altii sa o ia pe coaja.

# Nov 29th, 2008 at 12:35 am

daca esti convins ca alegerea e goala de sens, atunci nu’ti ramane decat ori sa iesi in strada sa schimbi regimu’ ori sa dispari efectiv dintre ceilalti (care mentin regimu’ prin alegerea lor).

# Nov 29th, 2008 at 3:19 am

Da, acceptarea necritica a ceea ce primim din exterior: rationamente pe baza de GDP, ca PR e o munca si aia, ca trebuie sa’ti vinzi munca pe bani fiat, etc… Folosim (folositi, voi, in Romania) un vocabular de import. Doar flecareala e autentic romaneasca.

“E bine sa votezi pentru ca platesti oricum taxe???Nu…e bine sa votezi ca sa schimbi ceva in bine,daca acel bine e tot ca si binele dinainte te mai gandesti o data.”
Stii, Andrei, bine e in comunism: lucrezi cat poti si cat ai chef, primesti cat ai nevoie. Numai ca binele asta nu rezista la confuzia din capu’ omului actual. Deegeaba e bine in principiu pen’ca practic nu sta in picioare fara mentinere permanenta.

S’atunci macar atat ramane, sa demonstrez ca cei care nu voteaza, continuand sa plateasca taxe, de fapt nu selecteaza, dar voteaza pe toti in bloc, fara discernamant. Adica sa demonstrez ca neprezenta la vot nu e o alegere ci o lipsa de alegere, o acceptare necritica; cata vreme nonvotantu’ continua sa plateasca taxe si nu iese la revolutie sa schimbe sistemu’ de care’i asa de scarbit.

“conceptul de individ si atat nu are sens in societatea de astazi asa cum este ea”
e suficient “conceptul de individ si atat nu are sens in societate”; in orice societate, nu intr’una anume.

# 23 Nov 29th, 2008 at 3:28 am

“iar cei care cred ca luand o pozitie fara a intelege de ce o faci ajuta la ceva se inseala”

e bine sa zici asta, desi, filozofic, ce’nseamna a intelege? nu e nici un compilator sa verifice daca ai inteles sau nu. probabil mai corect e sa zici “sa’ti fie clar de ce iei o pozitie”. si sper c’am demonstrat mai sus ca nonvotantilor nu le e clar de loc de ce au luat o pozitie (abtinerea); daca le’ar fi clar, ar intelege ca, in efect, pozitia lor e exact pe dos: echivalenta cu votatu’ tuturor candidatilor, fara nici o pretentie specifica de la nici unu’.

ce pretind nonvotantii, ca nu sprijina sistemu’ pen’ca’i corupt, se dovedeste a fi complet fals; consecinta efectiva e ca nonvotantii sunt cei care sprijina sistemu’ asa cum e.

ce ar trebui sa faca nonvotantii, ca sa se ridice a pretentiile lor verbale, e sa faca revolutie, daca nu sa puna macar optiune “nici unu’” pe buletinu de vot.

# 24 Nov 29th, 2008 at 3:30 am

si, sigur, “sa’ti fie clar” e necompilabila de asemenea; si mai corect ar fi: “sa ai argumentele pregatite cand iei o pozitie”.

# 25 Nov 29th, 2008 at 4:15 am

adi: “acei tineri care nu înţeleg miza unei democraţii liberale” mai grav cu ăia care nu înţeleg miza unei democraţii socialiste, adică ăia care nu înţeleg miza de fapt. ui’ ce zice Andrei: “iar cei care cred ca luand o pozitie fara a intelege de ce o faci ajuta la ceva se inseala”

“Sunt acei tineri de la marginea istoriei”…marginea istoriei e mult mai mare decat centru’ ei 🙂
“V-aş dori să trăiţi într-o ţară în care să vă fie jenă nu de politicieni prea bâtrăni, ci de torţionari prea tineri!” aici da, fain zis.

“Sunt acei tineri care nu văd cantitatea de bine care s-a întamplat societăţii româneşti în intervalul 1989-2008.” “în pofida unei reale creşteri şi evoluţii în ultimii 20 de ani.” dacă tu le vezi, cantitatea aia, binele ăla, şi creşterea aia, fă’ţi pomană şi descrie’le; că uite, unuia ca mine, de’atâta cantitate de bine şi creştere, îi e efectiv imposibil să se întoarcă in Ro, sau să trăiască în USA, pt. că comunismu’ l’a crescut cu standarde umane mai (prea?) înalte.

“Sunt tineri care se lamentează când sunt puşi să aleagă dintre mai multe rele în timp ce părinţii lor au ales şi încă aleg pentru şansa lor lamentării lor inutile.” Părinţii lor au flecărit ş’au îndurat până peste poate, părinţii lor au fost nişte laşi şi ignoranţi de asemenea. Eu îs din generaţia părinţilor lor.

“Sunt acei tineri înfundaţi în propria miopie, sunt acei tineri a căror copii vor trăi printre aceiaşi manelişti, vor munci pentru aceeaşi îmbogăţiţi şi se vor lamenta de aceeaşi politicieni.” Acelaşi tip majoritar de tineri d’acu’ 20 ani.

“Îţi pasă de ceea ce îţi pasă în jurul tău pe termen lung? Îţi pasă de mediul şi comunitatea în mijlocul căreia vei întemeia o familie? Îţi pasă de parcurile în care se vor juca nepoţii tăi?” : înseamnă că eşti comunist, capitalismu’ e fondat exact pe neglijarea întrebărilor astea.

“Unii şi-au sacrificat viaţa, alţii după ei au votat pentru ca tu să ai spaţiul în care să poţi face afaceri,” jalnic, s’au sacrificat din greşeală: au aruncat apa cu tot cu copil, nu era necesar decât să’şi protejeze insistent drepturile constituţionale. Ne’am proiectat cu jumate de veac înapoi în linie umanistă.

“Au fost alţii care au votat pentru tine, au fost alţii care au votat să trăieşti într-o lume în care să îţi poţi permite să mergi la snowboard.” Nu ştiu ce înseamnă să mergi la snowboard, da’ nu era nici o interdicţie în legătură cu asta.

“Au fost alţii care au ales pentru ca lumea în care vei trăi tu să-ţi permită dreptul la libertatea exprimării libere care pentru ei era un lux.” Nu era un lux, era o datorie pe care nu şi’o făceau (vezi constituţia RSR), aşa cum fac nonvotanţii azi.

În fine, nu din motivele astea tre’să te duci la vot. A te duce la vot e o problemă de igienă, e o atitudine pragmatica a mentinerii propriei definitii de om: speli unde’i murdar, repari pe unde se strica.

# Nov 29th, 2008 at 4:35 am

nonrelated:”Votul inseamna o alegere. Neprezentarea la vot e tot o alegere. De ce nu puteti respecta alegerea noastra?”

Neprezentarea la vot nu e o selectie dintre candidati, e o non-selectie, adica e alegerea ca (”Eu respect votul vostru si in urmatorii 4 ani voi fi condus de ce alegeti voi duminica, de-o fi bine de-o fi rau.” exact asta faci.) altii sa decida pentru tine. Da, in sensu’ asta, e o alegere, filozofic vorbind.

“Democratia nu este amenintata de neprezentarea la vot. Asa ca va puteti calma.”

Eu nu ma pot calma, democratia este amenintata de nereprezentarea la vot. D’aia comunismu’ s’a transformat in ceva fata de care pana si capitalismu’ arăta mai bine. Democratia inseamna sa poti controla administratia, cum o poti controla daca’i dai un cec in alb?

Ce vrei tu, de fapt, e optiunea “nu sunt de acord cu nici un candidat”, care, e drept, inca nu’i pe buletinele de vot. Da’ macar incearca s’o pui acolo.

Dintre cei care nu se duc la vot, unii nu se duc pen’ca’i doare burta, iar altii nu se duc pen’ca nu’s de acord cu sistemu’. Cum stim unde’i problema daca nu stim cati is unii si cat is altii? Va doare burta sau nu va place sistemu’?

# Nov 29th, 2008 at 4:55 am

Zice earthwalker ca pacat ca pomenesc de comunism c’am sa’i indepartez pe toti cititorii de la votat.

La care’i zic: “nu vreau sa li se intample si lor ce mi s’a’ntamplat mie, am crescut in comunism fiind convins ca dreptul la educatie gratis e un bun castigat al umanitatii, ca si dreptu’ la servicii sociale gratis, la o locuinta etc., ca toate drepturile astea definesc civilizatia, abia dupa ce’am trecut oceanu’ am descoperit ca mare parte din restu’ lumii n’a ajuns inca acolo: ca de cand te nasti trebuie sa te lupti pt. fiecare din astea; am sarit, in ‘89, inapoi, de la principiu la contingenţă”.

# Nov 29th, 2008 at 5:10 am

pt. istetii de azi, sigur ca gratuitatea educatiei si serviciilor sociale nu era gratuitate fizica, era gratuitate politica, de principiu: le platea toata lumea prin taxe pentru ca toata lumea avea nevoie de serviciile astea. Desi erau diferente genetice intre indivizi, unii mai bolnavi ca altii, unii mai prosti ca altii, era recunoscut ca individu’ uman e nedefinit in afara societatii oamenilor. Cumva, termenu’ de socialism era mai potrivit.

In felu’ asta mintea iti era eliberata sa te concentrezi pe ce poate fi facut mai bine. Da’ tentatiile erau s’atunci, ca s’acuma, cele naturale: lacomia, prostia, ignoranta, pofta de a profita de pe munca altora, facutu’ din vorbe. Mentalitatea comunismului tarziu din Romania, imi dau seama acuma, e mentalitatea corporatiei in capitalism azi.

Sistemu’ ala s’a dus de rapa pt. ca membrii lui au fost absenteisti, desi criticau la colturi toata ziua, zambeau si veneau “in intampinarea” oricand li se pretindea ceva subuman sau neconstitutional, ca in corporatiile de azi.

Comments are closed.